KIR

Антенны линейной поляризации (монополь, диполь, Vee)

439 posts in this topic

Не выпитый коньяк-здоровая печень :-)

P.S.

-Как Вам удалось дожить до 100 лет?

-Я никогда ни с кем не спорю.

-Но ведь это не возможно!!!

-Совершенно с Вами согласен!

Evseitch, zerol and OlegFpv like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Олег просто хотел сказать, что очень часто антенна, сделанная опытным путем на коленке, работает не хуже, а зачастую лучше, на всем "конкретном". Я бы мог тут затеять спор с предоставлением кучи видео.

а что у вас есть, чтобы его затевать? 100 случайным образом изготовленных в ручную антенн от РАЗНЫХ людей и 100 настроенных по приборам? или 2-3 изготовленных вами антенны и 2-3 настроенные?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут нужен прув... несколько одинаковых типов антенн по очереди при одинаковых условиях тестировать на максимальную дальность. Тест повторить хотя бы два раза... а сравнивать штырь и вий не совсем правильно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорее всего 100 антенн проверенных по приборам, покажут лучший результат. Мне кажется, что суть вопроса, в том что можно сэкономить денег не покупая 100 антенн, или даже две три. У меня самые лучшие результаты показала антенна сделанная за 5 минут. Полет на 17 км практически без помех. Отвернул просто потому что побоялся лететь дальше. Антенна проверенная по приборам, себя не проявила пока, но я думаю я напортачил с установкой. Теория говорит, что диполь можно ставить вверх ногами, я поставил вверх ногами - результат всего 4 км! Поэтому, ребята, я считаю, что можно и нужно делать антенны самим и сравнивать результаты с купленными антеннами.

OlegFpv likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Парни, спор ваш абсолютно бесполезный, заканчивайте заполнять интернет буквами.

Подобных тем в каждом радиофоруме по нескольку и все бесполезные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так никто кроме Кирилла не спорит. :D Просто хотели сказать самопал на коленках давал хорошие результаты. А некоторые (не все подряд) антенны приборные да же сильно удивляли что результат был заметно хуже. Но опять же тут можно раздуть много причин, поэтому просто высказались по результату подборки антенн за сезон и не более того. 

Я бы сам с удовольствием хотел согласовать все на борту а так же Футабу с Бустером так как опять гадания на кофейной гуще по поводу снижение Дбц не зная точно мощность Аппы, а ведь уже всплывают мнения от пилотов что без аттеньютаров стало лучше. 

Edited by Oleg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я бы сам с удовольствием хотел согласовать все на борту 

  Очень верная мысль. Но ещё и проверить диаграмму направленности ( кроме согласования).

 

На мой взгляд, проблема с выбором антенн возникает от того, что антенна даже настроенная по приборам, при установке на ЛА имеет другие характеристики. Ведь чем отличается круговая антенна от направленной - поставили неподалёку проволочку( рефлектор или директор) и уже 50% пространства осталось вне рабочего сектора.

 Я в своё время изучал книгу "Антенны летательных аппаратов" Г.Б. Резник, Москва 1967г , изд "Советское радио". Антенны должны рассчитываться в комплексе с ЛА, только тогда расчётные характеристики совпадут с рельными.  Почитайте на досуге.

Edited by Volot
OlegFpv likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это конечно правильно, Но  практически нереально.... :(

 

Опять же повторюсь. Шансов на успех у правильной антенны больше чем у неправильно настроенной, не так ли???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я пробовал с помощью Манны-гал посчитать реальную картину - если передатчик с антенной стоит на крыле и рядом проходит повод к РМ, добавил только сам провод и получил такую порнографию :(

Так что лучше выносить антенну как можно дальше от чего-либо проводящего и это автоматически влечет использование полноценных симметричных антенн,  т.е. когда передатчик не работает противовесом. А это значит что штырек воткнутый в передатчик не проходит.. И мало того - надо антенный кабель тоже учитывать... 

 

Т.е. даже просто размещая антенну вдалеке от железок - имеем определенный набор проблем...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так что лучше выносить антенну как можно дальше от чего-либо проводящего и это автоматически влечет использование полноценных симметричных антенн,  т.е. когда передатчик не работает противовесом. А это значит что штырек воткнутый в передатчик не проходит.. И мало того - надо антенный кабель тоже учитывать... 

 

Т.е. даже просто размещая антенну вдалеке от железок - имеем определенный набор проблем...

 Не думаю, что всё здесь верно. 

 Даже полностью металлические самолёты имеют несимметричные антенны. Повторюсь, нужно просто расчёт делать с учётом ЛА.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну да, полностью цельнометаллические самолеты имеют странные антенны и имеют один, а то и два института которые конкретно эти антенны расчитывали и что более важно - испытывали и сдавали в эксплуатацию. Мы этим похвастаться пока не можем и по этому хотите бОльщего - отказывайтесь от странного.

zerol likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну да, полностью цельнометаллические самолеты имеют странные антенны и имеют один, а то и два института которые конкретно эти антенны расчитывали и что более важно - испытывали и сдавали в эксплуатацию. Мы этим похвастаться пока не можем и по этому хотите бОльщего - отказывайтесь от странного.

 

  Тоже не могу согласиться. Такое было в отсутствии домашних хороших компьютеров. Сейчас один инженер способен решать такие проекты, сидя дома за компьютером. Например, моему компу такое под силу, хотя он не самый крутой - intel core i7 c 32 Гб оперативной памяти.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот тут ты ошибаешься, компьютер конечно инструмент и мощный, но без практики он тебе мало поможет. Это про нас, современных, на Поле чудес родился анекдот - "угадал все буквы, не смог прочесть слово".

zerol likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Отлично, вот и займёмся практикой в перемешку с теорией. Очень интересное занятие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот только у нас нет возможности корректно проводить полноценные тесты - или камера нужна "безэховая" или надо взлетать сразу несколькими идентичными моделями с разными антеннами и сравнивать сигналы...

 

По этому правильнее ИМХО - делаешь одну, пробуешь, делаешь лучше - пробуешь, пошло лучше - ок, летаем на ней, думаем дальше, пробуем, сравниваем...

Может и не надо "дальше", а надо чтобы всегда картинка была - я скажем большей частью болтаюсь по небу, а на рекорд туда\обратно лечу редко.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Если Вы посетите сайты радиолюбителей, то увидите, что многие из них жалуются на то, что современные компьютерные симуляторы точно считают только для условий открытого пространства. Влияние земли на антенны сложно правильно учесть, т.к. её свойства для разной почвы и влажности сильно разнятся.

 С ЛА как раз таких проблем нет, нужно только иметь точный чертёж ЛА с электрическими и диэлектрическими характеристиками материалов, из которых он изготовлен.

 По моему опыту изготовления антенн, расчёт для открытого пространства отличается от реальной характеристики антенны не более чем на 1-2%.

 Если для расчёта узкополосных резонаторов это имеет значение, то для относительно широкополосной антенны - нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нашел у Роттхаммеля вот такую информацию:

0_a32c3_c81a447d_M.jpg

 

То есть, речь ведется про коэффициент укорочения, который зависит от отношения длины антенны к поперечному сечению d. То есть, имеется ввиду, что скорость распространения электромагнитных волн в проводнике меньше чем в вакууме. Но для меня остается вопрос, если мы рассматривает не целый проводник, а трубку того же диаметра, то как правильно считать, по наружнему диаметру трубки или по площади толщины трубки? В своей книге автор приводит пример расчета для трубки и там берется просто диаметр, не учитывается сечение. Но все-таки, как правильно считать? ведь в трубке волны распространяются только в металлической части, внутренняя пустота не участвует. Где истина? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

   В проводнике волны вообще не распространяются. Здесь речь идёт о влиянии концевой ёмкости излучателя на резонанс антенны. Чем толще проводник, тем больше концевая ёмкость, соответственно геометрически антенна укорачивается, чтобы остаться в резонансе( резонанс - это отсутствие реактивной составляющей во входном импедансе антенны).

 

 ВЧ токи текут по тонкому поверхностному слою проводника, потому трубка это или пруток особой разницы нет.

Edited by Volot
Drozd79 likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть, медный пруток 2мм диаметром и медная трубка с наружним диаметром 2мм - коэффициент укорочения будет один и тот же ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Считайте, что один и тот же.

 На самом деле небольшая разница есть. Я как то в электромагнитном симуляторе рассчитывал диполь на 2450 МГц диаметром 2 мм. Его длина для для прутка составила 54.8 мм,  для трубки того же диаметра 54.88 мм.

Drozd79 likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volot, спасибо за разъяснение! Тогда еще вопрос позволю задать, насколько от вида метала вибратора влияет коэффициент укорочения? Например, медная проволока и латунная ? Или тоже можно пренебречь разницей?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На коэф. укорочения не повлияет. Повлияет на потери связанные с величиной проводимости металла, но для наших задач это не существенно.

Drozd79 likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Задам вопрос наверное Волоту. Как правильно настраивать антенну типа Яги? К примеру начинаю с петлевого вибратора. Болше элементов нет. Надо ли быть графику КСВн сразу требуемым? Или только на полностью собранной антенне? При добавлении следующего элемента правильно ли добиваться нужной картинки ксв? Надеюсь понятно выразился....

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Добрый вечер, baliv. Начинать нужно с определения требований к Уда-Яги. Структура построения антенны будет разная для :

 1 широкополосной

 2 помехозащищённой

 3 с максимальным усилением

 4 с минимумом боковых лепестков

 5 с заданным входным импедансом

 и т.д.

 Когда с этим определитесь и структура будет понятна, настраивать нужно в составе всех элементов : рефлектора, активного элемента, директоров, траверсы. Для помехозащищённой антенны и части прилегающей мачты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нужна антенна для пеленга маяка.

 

1. узкополосной

2. неважно

3. неважно (но учитывая пункт 4 сама получиться с хорошим усилением)

4. да

5. да 50 Ом(похоже это только с балуном)

 

мачты не будет. Планируется держать рукой как и при настройке

 

З.Ы. можно больше информации о свойстве антенны "помехозащищенность" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now