Posted September 21, 2012 Раньше можно было всю проводку относительно свободно тянуть внутри хвостаТолько перед сборкой - попробуй поменять\добавить внутри заклеенного хвоста. А тут труба - просто труба - надо - протянул, не надо - выдернул.С точки зрения летучести зря они отказались от Т-образного хвостового оперения.Тогда почему у планеров так мало вариантов с Т-оперением?У Т есть одно преимущество - при посадке на пузо и последующее заваливание на бок не приводит к ненужным нагрузкам на стабилизатор... Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Добавил в новости. Кстати не могу понять, 1900 что ли крыло у него или что-то "кондороподобное". Надеюсь от старых крыльев с выходом новой модели они не откажутся... Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 У Т есть одно преимущество - при посадке на пузо и последующее заваливание на бок не приводит к ненужным нагрузкам на стабилизатор...Это мелочи жизни:) а вот Т-образное оперение гарантирует отсутствие тени на гориз. стабилизаторе.В "новом" варианте на определенных режимах стаб может попадать в тень и самик может начать гулять по тангажу или иметь склонность к пикированию...Это все в сравнении "при прочих равных", конечно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Наоборот, Т у нас стоит в спутной струе мотора и легко попадет в поток крыла Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 А меня интересует размер винта. Обычный Скай малой кровью модифицировался под "десяточку", тут уже хвостовую балочку не подрежешь если что, да и моторама весьма специфическая. Хорошо бы если бы 10ка была штатным винтом в этой модификации. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Это да, он сильно начинает напоминать ФПВ-ЕПП Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 (edited) Наоборот, Т у нас стоит в спутной струе мотора и легко попадет в поток крылаЭто хорошо, что "струя мотора" на стаб. попадает. Но к тени потока от крыла это отношения не имеет :)Тень образуется в зоне разряжения потока ЗА КРЫЛОМ. Ухудшается устойчивость и как следствие - управляемость. У Т-образного оперения шансов попасть в тень крыла - мало. У предлагаемого "нового" варианта - имеются, и весьмы высокие. Особенно, если они не изменили длину хвост. балки. Edited September 21, 2012 by amigaman Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Тень образуется в зоне разряжения потока ЗА КРЫЛОМ. Ухудшается устойчивость и как следствие - управляемость. У Т-образного оперения шансов попасть в тень крыла - мало. У предлагаемого "нового" варианта - имеются, и весьмы высокие. Особенно, если они не изменили длину хвост. балки.Все с точностью наоборот - возмущение потока воздуха за крылом идет по оси полета, при увеличении угла атаки скажем для посадки или какого-нибудь маневра - хвост опускается и если перед этим стабилизатор "Т" находился выше потока - то он попадет в поток... Это же известная "детская" болезнь всей серии Ту-134-154, за что летчики устроили в свое время обструкцию Туполеву - самолет попав в плоский штопор никогда из него не мог выйти - Т-стабилизатор был в потоке с крыла.У Ская ситуация обманчивая - это только кажется, что стабилизатор выше оси полета крыла - нетушки, в полете Скай летит опустив хвост и стаб строго на оси с крылом и мотором. Т.е. чтобы стаб попал в поток надо наоборот дать ручку от себя чутка...Если же поставить классический хвост - то стабилизатор никогда в полете не попадет в поток за крылом. По этому у большинства настоящих самолетов такой хвост, а все остальные (тот же Ту) используют другие хвосты вынужденно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Скажу кратко - Вы не правы:)Во-первых, речь вообще не идет о возмущении потока за крылом. Ну ни разу. РАЗРЯЖЕНИЕ. Но не возмущение. И спутный поток от винта - к этому отношения не имеет.Во-вторых, это Туполев устраивал отбструкцию гражданским летчикам, коих очень сильно не любил по причине их дебилизма и склонности дергать за ручки не понимая, к чему это может привести. Затем, одному из гражданских летчиков удалось понять, почему происходило сваливание на посадке, и он успел сказать об этом по громкой связи за секунды до катастрофы. Полученная т.о. информация была Туполевым воспринята как реабилитация гражданских летчиков:) и хвостовое оперение было изменено (увеличена плозадь рулевых поверхностей).Касательно Вашег предположения о том, что у "классического хвоста" вообще невозможно попадание хвост. оперения в тень, то тут Вы снова не совсем правы. Яркие примеры: Як-9, Фокке-Вульф-190, Ил-2. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 (edited) ...У Ская ситуация обманчивая - это только кажется, что стабилизатор выше оси полета крыла - нетушки, в полете Скай летит опустив хвост и стаб строго на оси с крылом и мотором. Т.е. чтобы стаб попал в поток надо наоборот дать ручку от себя чутка.....Если это так, то у Вашего СКАЯ неверный установочный угол атаки крыла. Таким образом, модель приобретает дополнительное сопротивление, фюзеляжа. Теряете скорость при планировании раньше, чем могли бы. Теряете в КПД винто-моторной группы из-за повышенного сопротивления тушки планера. Edited September 21, 2012 by amigaman Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Скажу кратко - Вы не правыВы просто мало знаете.Во-первых, речь вообще не идет о возмущении потока за крылом. Ну ни разу. РАЗРЯЖЕНИЕ. Но не возмущение. И спутный поток от винта - к этому отношения не имеет.Еще раз - разряжение - оно на винтах в воде, к кавитации приводит, у нас в авиации это спутный след, возмущение воздуха, вызванное движением крыла. И не важно - есть там мотор с винтом или это планер без мотора. Голая аэродинамика однака.Во-вторых, это Туполев устраивал отбструкцию гражданским летчикам, коих очень сильно не любил по причине их дебилизма и склонности дергать за ручки не понимая, к чему это может привести. Затем, одному из гражданских летчиков удалось понять, почему происходило сваливание на посадке, и он успел сказать об этом по громкой связи за секунды до катастрофы. Полученная т.о. информация была Туполевым воспринята как реабилитация гражданских летчиков :) и хвостовое оперение было изменено (увеличена плозадь рулевых поверхностей).Самолеты Ту падали, падают и будут падать из-за попадания в плоский штопор - о да, Туполев чуть-чуть модернизировал свои Ту, после того, как на всю вселенную было прямым текстом рассказано какой он мудак. После того, как зал полный летчиков молча встал и почтил память погибших товарищей и пассажиров, а Туполев повернулся и из зала ушел.И сваливания на посадке никогда не было, нечего приписывать лишнего. Было попадание в плоский штопор. Касательно Вашег предположения о том, что у "классического хвоста" вообще невозможно попадание хвост. оперения в тень, то тут Вы снова не совсем правы. Яркие примеры: Як-9, Фокке-Вульф-190, Ил-2.Дайте ссылки на уважаемые источники, где сказано что ИЛ-2 терял управление из-за попадания его элеватора (руля глубины как тогда говорили) в возмущенный поток от крыла. И найдите хотя бы один большой самолет с Т-образным оперением чтобы у него не было на фюзеляже в хвосте моторов. И чтобы это не была летающая лодка.Понимаете, все уже давно придумано до нас и на все эти ошибки люди наступили в первой половине 20 века. В том числе и Туполев - герой своего времени...ЗЫ. Засандалить кардинально заднюю центровку - и потом удивляться что бомбардировщики не могут попасть в цель, что раненый летчик не может управлять самолетом - да там на ручке усилие за 20 кг и ни на секунду нельзя е отпустить! Что самолет срывается в штопор от одного косого взгляда. Вот что такое Туполев, Ильющин и Ко. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Если это так, то у Вашего СКАЯ неверный установочный угол атаки крылаЯ внимательно пересмотрел кучу видео пустых и груженных скаев в полете - они все так летят. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 (edited) На счет кто сколько знает - посмотрите в мой профиль, все станет на свои места.Я говорю то, что знаю, и не учу, а рекомендую. Не хотите слушать - Ваше право. Никого не заставляю. Удивляйтесь и дальше тупой реакции СКАЯ на элероны.Про Ильюшина, Туполева и компанию - вы явно зря так. Они строили, и их проекты живут, ими пользуются люди. И мы должны гордиться тем, что у нас в стране такие конструкторы (были). А чем мы можем гордиться за Вас? Каковы Ваши заслуги в самолетостроении, что Вы так отзываетесь о заслуженных людях, Профессионалах своей эпохи?Я внимательно пересмотрел кучу видео пустых и груженных скаев в полете - они все так летят.1. это лишь говорит о безграмотности тех, кто так сделал,2. СКАЙ в плане аэродинамики - летающий чемодан. На него как на эталон ориентироваться не стоит. Его достоинства - совсем в другом. Edited September 21, 2012 by amigaman Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Кто ничего не делает - тот не ошибается. Проблема в том ,чтобы признавать свои ошибки. Туполев этого делать не хотел.Я многим горжусь и про меня детям рассказывают, но в этих рассказах только половина правды. У вас красивый профиль - все достижения в полете мухи вокруг лампочки. Может для кого-то это и не плохо, а мне как то все равно. Этот вид хобби меня ни каким боком не интересует. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Все бы теоретикам спорить! Я вот ровным счетом ничего не понял из вашего спора и самое главное к понимаю "хорошо ли иметь такое оперения как у Ская 7 или нет" не приблизился :)Вот придет новый Скай, померяем, погоняем его в разных режимах, потестим скорость на токоотдачу, фиганем не десяток километров, посмотрим на батарею и сделаем реальным практические выводы. Все для этого имеется :) Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 2. СКАЙ в плане аэродинамики - летающий чемодан. На него как на эталон ориентироваться не стоит. Его достоинства - совсем в другом.Ну вот, уже есть подвижка в споре :) Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Все бы теоретикам спорить! Я вот ровным счетом ничего не понял из вашего спора и самое главное к понимаю "хорошо ли иметь такое оперения как у Ская 7 или нет" не приблизился :)В нашем случае новый вряд ли будет хуже старого. А вот раскроется его потенциал, или придеться ждать следующей редакции... Жаль что производители (странно, ведь китай!) не передирают друг у друга хорошие решения! Фюз из ПВХ, лонжерон на весь размах крыла.... Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 ...Дайте ссылки на уважаемые источники, где сказано что ИЛ-2 терял управление из-за попадания его элеватора (руля глубины как тогда говорили) в возмущенный поток от крыла.Таких ссылок не дам, просто потому, что Вы не читаете то, что я Вам пишу. Я пишу про разряжение, в следствие которого (и ряда других причин, обусловленных геометрией самолета) хвостовое оперение при определенных условиях полета может попадать в тень. Причем, я об этом, одними и теми же словами, в различных вариациях пишу уже многократно. А Вы все про возмущенный поток от крыла.Извиняюсь за небольшой оффтоп, но ситуация просит: я могу привести фотографии своих серийных моделей ИЛ-2, Як-9, ФоккеВульфа-190. Годами они вылизывались, и все их особенности я знаю от и до. Аэродинамика моделей частично повторяет поведение прототипа. Только частично. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 В нашем случае новый вряд ли будет хуже старого. А вот раскроется его потенциал, или придеться ждать следующей редакции... Жаль что производители (странно, ведь китай!) не передирают друг у друга хорошие решения! Фюз из ПВХ, лонжерон на весь размах крыла.... Китайцы не моделисты, они экономисты. И самолеты строятся не по аэродинамическому принципу, а по количеству юаней на сантиметр площади. Все версии от 1 до 6 в этом направлении двигались. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 (edited) Все бы теоретикам спорить! Я вот ровным счетом ничего не понял из вашего спора и самое главное к понимаю "хорошо ли иметь такое оперения как у Ская 7 или нет" не приблизился :)Вот придет новый Скай, померяем, погоняем его в разных режимах, потестим скорость на токоотдачу, фиганем не десяток километров, посмотрим на батарею и сделаем реальным практические выводы. Все для этого имеется :)1. иметь такой хвост - не плохо. Но хуже, чем Т-образный.2. не всегда нужно привязываться к конкретной модели. СКАЙ во всех своих эпостасях - отнюдь не что-то эксклюзивное. И "новый" СКАЙ - всего лишь очередной серийный китайский пено-планер, полученный методом "литья" на экструдере из ЕПО. Такие (по конструктиву) планеры строили и строят ребята во многих авиамодельных кружках. Даже лучше. И китайцы СКАЕМ 7 отнюдь не изобрели велосипед... Обычный рестайлинг. Edited September 21, 2012 by amigaman Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Таких ссылок не дам, просто потому, что Вы не читаете то, что я Вам пишу. Я пишу про разряжение, в следствие которого (и ряда других причин, обусловленных геометрией самолета) хвостовое оперение при определенных условиях полета может попадать в тень. Причем, я об этом, одними и теми же словами, в различных вариациях пишу уже многократно. А Вы все про возмущенный поток от крыла.Извиняюсь за небольшой оффтоп, но ситуация просит: я могу привести фотографии своих серийных моделей ИЛ-2, Як-9, ФоккеВульфа-190. Годами они вылизывались, и все их особенности я знаю от и до. Аэродинамика моделей частично повторяет поведение прототипа. Только частично.Да хоть миллион раз - не надо в одном абзаце использовать научные термины "разряжение" и разговорный сленг "тень", потому что научный термин "тень" подразумевает совсем другое. Разряжения в воздухе нету! Оно есть на поверхности крыла и только. Сразу за крылом есть цепочка вихрей. Создающих возмущенный поток. След самолета в воздухе.Попадание в этот след что стабилизатора, что другого самолета - плохо.Подобное возмущение генерит и фюзеляж. Для стабилизатора лучше всего быть прикрепленным снизу фюза. Но тут его легко поломать.ЗЫ. Кстати о птичках - Ил-2 низкоплан, а стабилизатор у него стоит по оси самолета и выше крыла. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Китайцы не моделисты, они экономисты. И самолеты строятся не по аэродинамическому принципу, а по количеству юаней на сантиметр площади. Все версии от 1 до 6 в этом направлении двигались.Это точно.Думаю, они решили не гнаться за аэродинамикой, а решить проблему кривого хвоста простым и радикальным методом - отказаться от него. "Секир башка" - и делов-то! Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Китайцы не моделисты, они экономисты. Надо посмотреть чьего завода у меня А5 Айкон большой и сравнить с Раптором - лонжерон крыла у них сделан одинаково - почти на весь размах в крыле квадратный металлический профиль.И крылья для Раптора взяты от планера и хвост его же 1-в-1.И что мне по душе - жесткое крепление крыла к фюзу ;) Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 Для стабилизатора лучше всего быть прикрепленным снизу фюза. Но тут его легко поломать.ЗЫ. Кстати о птичках - Ил-2 низкоплан, а стабилизатор у него стоит по оси самолета и выше крыла.Снизу? А как же устойчивость? Придется смещать ЦТ еще ниже... Хотя у СКАЯ он и так чрезмерно низковат:)Про ИЛ-2: да, безусловно. Поэтому в "тень" хвост. оперение попадает не на прямолинейном участке, а при даче ручки "на себя". Со всеми вытекающими. В случае с новым СКАЕМ, если такое будет возможно - станет проявляться при пологом пикировании. При заходе на посадку, например. Share this post Link to post Share on other sites
Posted September 21, 2012 И что мне по душе - жесткое крепление крыла к фюзу ;)А зачем оно нужно, жесткое крепление? Вот в этом как раз у СКАЯ все более-менее ОК, если не считать чрезмерный наплыв на крыле снизу, который входит в полость фюза. Share this post Link to post Share on other sites
