Двухмоторный носитель под FPV

[Pilot921 22]

Владимир, привет. Это Петра Дубрава. Недостроенная дорога, подходящая к Самаре. :)

[Conte 37]

Привет! Понял, был там, знаю.

[Pilot921 22]

Малый двухмоторный

Полетав на большом двухмоторном, появились мысли сделать малую модификацию двухмоторного самолета. Основные соображения: 1)Экономим вес (крыло съемное и не разборное, V - образное оперение не съемное, отсутствие шасси, меньшие габариты, моторы по 39 гр (были по 60 гр) 2) Минимизация сопротивления (мидель фюзеляжа уменьшен с 10х10см до 7х9см, отсутствие шасси, крыло большего удлинения, курсовая камера утоплена в фюзеляж, видеопередатчик полуутоплен в боковую стенку фюзеляжа. Батарея планируется 5000 3s, на видео 1000 3S. Планируемый взлетный вес 1300-1400гр. Как вариант - складные винты для отработки термиков.

[Dyrilka 2]

даа двухмоторная компановка имеет свои несомненные плюсы!

[shurik 19]

а у вас учтено влияние двух лбов моторов на Cd?

У меня было 2 двухмоторных носители (самоделка и твинстар) и Стремительный.

Двухмоторники всегда оставляли ощущения грузовика. Тяжелый в полете. Даже скрость вроди ничего держал и  ток нромальный но вверх не лез вообще. Когда выполз на нем вверх на 2 км то он их слил без газа за 15 минут.

 

Стремительный - чуть больше газу и вверх. Оттуда можно было планировать пол часа- час. Вес был в районе килограмма при размахе 1.5м.

 

 Планируемый взлетный вес 1300-1400гр.

 

Врядли выйдет. если это вес с фпв и батареей.

Твинстар при размахе 1.5 весил 1.75кг. (2 х 50г мотора с тягой по 1кг каждый, 5000мач батарея, игл, приемник эксперт, ДСДС 12в  + бек, видео 800мвт, )    1.8 потребует более серьезных лонжеронов. - по честному там нужна карбоновая трубка 12ка со стенкой 1мм. не меньше.

[Pilot921 22]

Давайте говорить на родном языке. Вы имеете ввиду Сх - коэффициент аэродинамического сопротивления. Нет - программа XFLR5 не учитывает сопротивление от двух двигателей. Так же она не учитывает и прирост подъемной силы (коэффициента подъемной силы Су на участке обдуваемым винтами. Причем этот прирост (Су) - выше, чем прирост Сх. То есть в целом АК ЛА увеличивается.

Читаем.

http://pilot921.livejournal.com/4151.html

 

 

По поводу взлетного веса - не нужно приводить в пример покупные аппараты из EPP, EPO. Этот материал  тяжелее экструдированного пенополистирола URSA. К этому взлетному весу (1300-1400 гр) я буду стремиться. Думаю - получится.  :)

[shurik 19]

Давайте говорить на родном языке. Вы имеете ввиду Сх - коэффициент аэродинамического сопротивления. Нет - программа XFLR5 не учитывает сопротивление от двух двигателей. Так же она не учитывает и прирост подъемной силы (коэффициента подъемной силы Су на участке обдуваемым винтами. Причем этот прирост (Су) - выше, чем прирост Сх. То есть в целом АК ЛА увеличивается.

 

Да - Сx. Ну не все так однозначно При полете вдаль увеличенеи подъемной силы ничего не дает т.к. мы летим в горизонте,  а вот лобовое сопротивление  жрет батарею. 

 

По поводу взлетного веса - не нужно приводить в пример покупные аппараты из EPP, EPO.

 

 

 

Тот твинстар был совсем не епошный :(. Чтото типа упаковочного пенопласта. Понятно что это не аргумент, но и 1.8 совсем не 1.5.

Сейчас у меня есть самоделка 1.5 М "аля Икар". Вес без ФПВ с батареей 2000 мач - 800г. После навеса фпв и батареи 5АЧ(3S)  будет гдето 1300-1400, там 50г мотор и 15а регуль.

 

Теоретически ее можно сделать легче если делать неразборное крыло - грамм 30 можно ужать

Грамм 15-20 можно выиграть на карбоновом лонжероне (у меня сосновый двухполочный). Но зависит от того на какую скорость расчитывать. Я расчитывал га 150 кмч - запас для выхода из штопора.

 

Но у меня хвостовая балка - карбоновая трубка с весом 18г, врядли кусок фюзеляжа  70 см с обтяжкой впишется в такой вес.

Изменено 3 июня, 2015 пользователем shurik

[Pilot921 22]

При полете вдаль увеличенеи подъемной силы ничего не дает т.к. мы летим в горизонте,  а вот лобовое сопротивление  жрет батарею. 

 Ну как же ничего не дает, ЛА может держаться в воздухе при меньшей скорости (из за дополнительной подъемной силы от обдува), чем аппарат с толкающей ВМГ.  Причем толкающая ВМГ на 12 % менее эффективна по сравнению с тянущей (написано в исследовании компании Voivo для разных ВМГ лодок), т.е. ВМГ с толкающим винтом, должна разгонять ЛА до большей скорости - более энергозатратный процесс. Кроме того, для размещения толкающей ВМГ на скаеподобных аппаратах увеличен мидель фюзеляжа  

 

А у двухмоторного можно сделать мидель фюзеляжа исходя из требуемого объема для размещения АКБ. На моем большом двухмоторном фюзеляж 10х10см, а у малого 7х9см  - по этому тут вопрос - у кого жрет батарею  :)

 

А по поводу веса - при постройке всегда нужно стремиться к наилучшему (в данном случае весовая эффективность) результату. Плохо - само получится. :)

[Pilot921 22]

Да, причем в двухмоторный с узким, но вместительным фюзеляжем, можно напихать батарей по самое нехочу. Шутка конечно, но двухмоторная схема для FPV имеет явные преимущества (компоновочные, аэродинамические). Я никого не агитирую, просто для себя со схемой я определился. В двухмоторный мне проще всю начинку инсталировать. :)

[shurik 19]

Ну как же ничего не дает, ЛА может держаться в воздухе при меньшей скорости (из за дополнительной подъемной силы от обдува), чем аппарат с толкающей ВМГ.  Причем толкающая ВМГ на 12 % менее эффективна по сравнению с тянущей (написано в исследовании компании Voivo для разных ВМГ лодок), т.е. ВМГ с толкающим винтом, должна разгонять ЛА до большей скорости - более энергозатратный процесс. Кроме того, для размещения толкающей ВМГ на скаеподобных аппаратах увеличен мидель фюзеляжа 

 

Ну у лодки нет стабилизатора в какйто степени  играющего роль спрямляющей системы для толкающего винта.Про меншую скорость полета - согласен, но это "академическое" преимущество - скорость меньше 36 кмч, уже весьма условная, и позволяет лететь только в полный штиль.

 

Теперь на счет узкого фюзеляжа и миделя. Вы можте в XFLR5 сделать как в фильме "Полет Феникса" :) смоделировать мотогондолу с крылом а потом сравнить ее Сх с Сх модели без мотогондолы.

 

В мидель фюза всерно должен вписыватся аккумулятор  тоесть сделать его  очень тонким не выйдет. У меня поучилось  120 х 65, туда впишется 2 3S 5 Ач правда плюс еше пилон мотора , но в нем у меня живет регуль и будет жить видеопередатчик.

 

Кстати. Видеопердатчик можно вооще засунуть внутрь фюзеляжа. Я так делал.  Просто ставится обдув маленьким вентилятором от видеокарты. Более чем достаточно даже без внешней вентиляции. Сосоиску антенны  можно заменить на простой диполь, или vee уопленную в фюзеляже. до половины.

 

Еще совет. Увеличьте длинну мотогондол - легче будет в центровку попадать. 

 

Двухмоторников у меня было  четыре так что дел с ними имел. 

[Pilot921 22]

Модернизация и оптимизация

 

Все таки, трехстоечное шасси с носовым колесом более предпочтительнее. Аргументы:

1) Можно выруливать на полосу мигая проблесковыми огнями. (так любят некоторые форумчане)
2) Можно подрулить к себе после полета. (они же)
3) С носовым колесом - больше взлетный и посадочный угол (у нас же будут закрылки, концепция STOL - короткий взлет и посадка)

4) Меньшая склонность к рысканию при разбеге, пробеге ну и какая то гарантия от капотирования (у нас же камеры, подвесы всякие) :) 
Минусов два - дополнительный вес и сопротивление. Но на это забиваем - нам нужно снимать красивое видео и гарантированно посадить аппарат на слабо подготовленную площадку.

Для чего еще подойдет такой аппарат? 

Для отработки взлета и посадки по камере. В этом есть свой кайф и адреналин определенный.

Для буксировки планера на спине.

Что то идеи прут. :) 

[shurik 19]

Шаськи убивают идею аэродинамически вылизанного аппарта. На ретракты рискнете? Как вариант - прятать колеса в мотогондолы. Я делал "почти" так - у меня стойки не убирающихся шассек упирались в мотогондолы

[Pilot921 22]

А я их съемными сделаю. Если надо вдаль и ввысь - снимаем. Если с подвесом или полеты конвеером для отработки взлета - посадки по камере - с шасси.

[shurik 19]

можно и так.

Кстати садится по камере проще чем визуально. Можно на много дальше зайти на глиссаду и не спеша снижатся, спокойно выдержать самолет над полосой и он сам сядет.

Жаль что вы далековато, у нас тут есть замечательные контроллеры банно работающие от канала газа. (Посадочные фары, ходовые огни, стробы).

[Pilot921 22]

Да, огни планирую. Но не это главное. Проблема в размещении достаточно большого и эффективного закрылка. Для этого придется делать большой центраплан. Но тогда перевозить самолет будет проблемно. Придумал выход - крыло будет отстыковываться по линии фюзеляжа. Вместе с двигателем. 

[Pilot921 22]

Еще картинок. Тут пока крыло без изменений - с центрапланом и отъемными консолями.

[shurik 19]

Можно консоли сразу после щитков отстыковывать. Размах центроплана и хвоста примерно одинаковый - впишется в примерно тотже габарит что и без крыла. 

 

Кстати если у вас винты нарисованны в масштабе то высоту стоек можно уменьшить - при нормальной посадке винты землю не заденут.

Изменено 9 июня, 2015 пользователем shurik

[Pilot921 22]

Высота стоек (основной в первую очередь) - исходя из посадочного угла. Ведь все помнят - снижение, выравнивание, выдерживание, парашютирование, посадка. Вся фишка, что бы садиться на неподготовленные площадки с минимальной скоростью и минимальным пробегом. А для этого нужно морду задирать перед касанием. Да, все в масштабе.

[shurik 19]

А для этого нужно морду задирать перед касанием

 

Я когдато отрабатывал посадку на снег.  Там фишка была чтоб коснутся максимально мягко- иначе лыжи зарывались. Задирать морду перед касанием не получалось  слишком быстро это происходит.

Я заходил на посадку в "полухарриере"  т.е держал модель как для посадки "на три точки" (с хвотовой опорой) и так касался. Тогда посадка получалась идеальной с красивой пробежкой по снегу.

 

Мне кажется, что в вашем случае, с опущенными щитками касание произойдет как только вы сбросите газ.

[Pilot921 22]

Ну я имел в виду что то типа такого 

[shurik 19]

ну вобщем тоже самое. Перед посадкой задирает нос - стабилизируется и снижается убавлением газа. По камере я так не пробовал -  у земли, обычно, изрядно мотыляет тут бы просто на курсе удержатся. Думаю с щитками будет легче главное к ним приноровится - при выпуске может появится пикирующий момент и упадет скорость. Надо будет его парировать рулем высоты и добавлением газа. После чего снижатся убавляя газ .

[Pilot921 22]

Курсовую камеру может под стеклянный блистер в носовой части фюза установить. Только где такие взять малого диаметра. Я встречал только диаметром 90мм.

[shurik 19]

Я нашел случайно. Называется "шарики для декупажа".  Например тут http://www.decor-doma.ru/index.php?categoryID=257&offset=10 Есть 40 мм даже. Правда они акриловые довольно хрупкие да и качество таксебе, Но летать можно, я с подобным блистером летал. Желательно закрыть верхнюю половину чемто чтоб солнце не бликовало.  Зеркальным скотчем например. Ну или закрасить аккуратно серебрянкой. Каждый шарик из 2 половинок так что есть простор для эксеприментов. :)

Изменено 10 июня, 2015 пользователем shurik

[Pilot921 22]

Испытали двухосевой подвес для Мебиуса на двухмоторном самолете.

С вибрацией будем бороться.

[Pilot921 22]

Небольшая зарисовочка 

Штиль был только в пятницу поздно вечером. Удалось подлетнуть. :)