FPV носитель AURORA

[smilga 16]

[smilga 16]

[Hon 9]

Весьма грамотный аппаратик. Со многих точек зрения. Главное, что винтомоторная группа расположена в наивыгоднейшем месте, если смотреть в плане аэродинамики. Не исключено, что и миллиамперчасы расходуются экономненько....

[Drozd79 314]

Не совсем хорошо видно на фото, но мне кажется, что оба винта в одну сторону вращаются? Или я ошибаюсь?

[amigaman 67]

винтомоторная группа расположена в наивыгоднейшем месте, если смотреть в плане аэродинамики.

Как раз наоборот. С точки зрения аэродинамики - наиболее грамотна схема с толкающими винтами.

[OlegFpv 738]

Василий, а вот у меня на Бдшечке толкающий винт. Чем он лучше с научной точки зрения тянущего винта. Просто интересно для информации. Выкос у меня сделан чуточку к верху. для чего?

Уже изначально плоскость для крепления моторамы сделана под углом. Спасибо

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем Oleg

[Hon 9]

Как раз наоборот. С точки зрения аэродинамики - наиболее грамотна схема с толкающими винтами.

Ну да, конечно же!.....И подавляющее большинство многомоторных винтовых самолетов по Вашему

спроектированы и выполнены в аэродинамическом отношении неграмотно...

[amigaman 67]

Василий, а вот у меня на Бдшечке толкающий винт. Чем он лучше с научной точки зрения тянущего винта. Просто интересно для информации. Выкос у меня сделан чуточку к верху. для чего?

Уже изначально плоскость для крепления моторамы сделана под углом. Спасибо

На пальцах: при тянущей ВМГ, часть потока сразу же встречает сопротивление крыла и фюзеляжа, перед которым стоит.

При толкающей ВМГ, весь поток тратится именно на то, на что и должен - на обеспечение скорости полета.

Разница, в зависимости от многих параметров, может достигать до 7-9 процентов.

Выкос на толкающей ВМГ делается для того же, для чего и на тянущей: компенсация реактивного момента винта, плюс еще компенсация пикирующего момента. Как правило, ось наклонена таким образом, чтобы ее проекция совпадала с тем местом, куда в нормальных условиях приложена равнодействующая подъемной силы.

Конечно же, это обяснение - предельно упрощенное.

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем amigaman

[amigaman 67]

Ну да, конечно же!.....И подавляющее большинство многомоторных винтовых самолетов по Вашему

спроектированы и выполнены в аэродинамическом отношении неграмотно...

Вовсе нет. Но Вы постоянно отталкиваетесь от опыта большой авиации. А это в нашем случае - ошибочно. К сожалению, при многомоторной схеме с толкающими винтами весьма затруднительно обеспечить нормальный диапазон центровок. Поэтому в большой авиации она крайне редко встречается.

На модели же такую схему реализовать проще.

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем amigaman

[bay7777 44]

Василий вы опять людей вводите в заблуждение!!!

Тянущая схема эфективнее и точка, пропеллер ввинчивается в невозмущённую воздушную массу, а толкающем варианте он находится в зоне турбулента создаваемая крыломи и теряет эффективность !!!

Вопрос вам " Почему скоростники используют пропеллер с одной лопастью"??? и почему двух лопостные пропеллеры эффективнее трёх, или вы это тоже попробуете оспорить?

[OlegFpv 738]

Тоже всегда интересовал этот вопрос. Поэтому и спросил . Нашел статьи и почитал.. И все таки Василий прав!!!

КПД толкающего винта выше тянущего.

Написано что у тянущего действительно воздух упирается в плоскости и еще создает давление на одно крыло снизу а на другое сверху. Цитирую

Толкающий винт мало того, что работает в среде более плотного воздуха и может больше реализовать моментные характеристики двигателя (+экономичность),еще и не вредит полету- вихрь не борется с конструкцией ЛА!

Итог: +20% в пользу толкающего.

Про тянущий:

Как известно, любой винт создает поток турбулентного (закрученного) за собой воздуха и толкает им ЛА в среде относительно спокойной, вязкой атмосферы. Известно так же, что воздух в полете уплотняется ближе к задней кромке крыла, что создает больше возможностей чтобы там от него эффективно оттолкнуться винтом.

Тянущий винт отбрасывает струю воздуха на центроплан и на крылья, причем вращаясь, этот поток давит на одно крыло сверху, а на другое снизу, что вынуждает конструкторов как-то компенсировать этот вредный момент, теряя драгоценную мощность!!!

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем Oleg

[KIR 1536]

Источник?

[OlegFpv 738]

Зачем что то доказывать если в статьях про Авиацию об этом написано, причем на форумах тоже скопированные эти статьи от Ассоциации Авиации. Кирилл это научные объяснения которые могут отличаться от практических. Но факт остается фактом. Раз уж мы не ученые то придется прислушаться к авиационной литературе.

[KIR 1536]

Вот я тебя и просил. Какой источник? Откуда твои цитаты?

[OlegFpv 738]

Вот еще (с разных мест.) все из Интернета

Подведем итоги. Двигатель расположен в идеальном для центровки месте. Толкающий винт работает в лучших условиях, чем тянущий, - не тратит сил на бесполезную обдувку фюзеляжа.

Статья про настоящий БД5

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем Oleg

[Hon 9]

Вовсе нет. Но Вы постоянно отталкиваетесь от опыта большой авиации. А это в нашем случае - ошибочно. К сожалению, при многомоторной схеме с толкающими винтами весьма затруднительно обеспечить нормальный диапазон центровок. Поэтому в большой авиации она крайне редко встречается.

На модели же такую схему реализовать проще.

Да, Вы правы, в своих суждениях я отталкиваюсь от понятий, общепринятых в большой авиации. И очень ново узнать от Вас, что у многомоторника с толкющими винтами затруднительно обеспечить нормальный диапазон центровок.... Примеры плз, в студию. Если Вам интерсно, могу рассказать, когда применение толкающих винтов (или винта) оправдано. Это не имеет ничего общего с вашими изысаниями, увы. Но чтобы не уводить тему и форум в сторону, посоветую (пожелаю) и Вам попробовать схему с тянущими винтами, тогда и Ваши суждения лично я сочту обьективными....

[KIR 1536]

Вот еще (с разных мест.) все из Интернета

С "разных мест" и все "из интернета". Феерично! Если в "разных местах интернета" погуглить, то можно набрести и на дизайн, который ты постоянно рекомендуешь "почитать" кстати, там в теме "далеко и высоко" один перец говорит, что максимальная эффективность подъема на высоту достигается при вертикальном подъеме под 90градусов. Олежки начитаются из "разных мест интернета" и потом будут ссылаться на эти записи.

[OlegFpv 738]

я не про форумы а про статьи говорил.

[KIR 1536]

Ну так ссылку то дай вот на это:

Толкающий винт мало того, что работает в среде более плотного воздуха и может больше реализовать моментные характеристики двигателя (+экономичность),еще и не вредит полету- вихрь не борется с конструкцией ЛА!

Итог: +20% в пользу толкающего.

Про тянущий:

Как известно, любой винт создает поток турбулентного (закрученного) за собой воздуха и толкает им ЛА в среде относительно спокойной, вязкой атмосферы. Известно так же, что воздух в полете уплотняется ближе к задней кромке крыла, что создает больше возможностей чтобы там от него эффективно оттолкнуться винтом.

Тянущий винт отбрасывает струю воздуха на центроплан и на крылья, причем вращаясь, этот поток давит на одно крыло сверху, а на другое снизу, что вынуждает конструкторов как-то компенсировать этот вредный момент, теряя драгоценную мощность!!!

Че за статья такая? Где опубликована, кто автор? Хочется почитать.

[OlegFpv 738]

Кирилл, я правда не хочу опять рыть весь интернет. А тем более не хочу что то доказывать Вам, так как у меня мало опыта в этом и все беру из статей в инете. Да и зачем доказывать. Сами прекрасно все понимаете и читаете не меньше нас. Просто зачем весь спор? Ведь написано что в авиастроении самолеты в основном с тянущем винтов из за сложности центровки. А Кпд у толкающего выше.

я для себя это усвоил и запомнил, больше мне ничего не нужно , а если ты хочешь сказать обратное , то же не ругаясь можешь написать или сцетировать из инета и мы услышим другую точку зрения в пользу Тянущего. ))

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем Oleg

[KIR 1536]

Ведь написано что в авиастроении моторы в основном с тянущем винтов из за сложности центровки....А Кпд у толкающего выше.

Источник? Можно ссылку на это "авиастроение"?

я для себя это усвоил и запомнил, больше мне ничего не нужно , а если ты хочешь сказать обратное , то же не ругаясь можешь написать или сцетировать из инета и мы услышим другую точку зрения в пользу Тянущего. ))

Обращаю твое особое внимание, что я ни слова не сказал, какая схема наиболее эффективна. Мне самому интересно это выяснить. Я лишь спросил про ИСТОЧНИК твоих знаний. Оказывается его (источника) - нет. Какие то расплывчатые фразы "в авиастроении написано", "я не хочу рыть интернет", "в разных местах написано", "есть статьи".

Так же я вижу 99% летающих самолетов, которые со времен братьев Райт на протяжении столетия используют в основном как выяснилось "неэффективное схему". Мне вдруг стало интересно почему миллионы самолетостроителей глупцы, а истина на самом деле где-то "в разных местах интернета" обитает.

[amigaman 67]

Я вот не пойму, почему куча теоретиков, ни разу в жизни не разработавших и не построивших НИЧЕГО своего, постоянно пытаются что-то голословно опровергать? И при этом, требуют доказательств ОЧЕВИДНОГО.

Форум (любой)предназначен для того, чтобы любой его участник мог высказать свою точку зрения. Ни больше - ни меньше. И никто никому ничего доказывать - не обязан. Купите книжку - и почитайте. Потратьте время на самостоятельные эксперименты. Убедитесь или разочаруйтесь в своих идеях, реализовав их на практике. В этом процессе - и есть суть моделизма.

С уважением ко всем. Без исключения.

Так же я вижу 99% летающих самолетов, которые со времен братьев Райт на протяжении столетия используют в основном как выяснилось "неэффективное схему".

Кирилл, я ответил на твой вопрос. Читай внимательно. Понимаю, что как у модератора, у тебя мало времени, чтобы вчитываться, но если вопрос тебя действительно интересует...

[KIR 1536]

+1 Мне вот тоже это интересно стало. Поэтому и спросил ссылку на статью/вырезку именно по этому вопросу. И почему "практика" - которая надо головой вдруг стало расходиться с "теорией" - источника которой я пока так и не увидел.

[amigaman 67]

Василий вы опять людей вводите в заблуждение!!!

Тянущая схема эфективнее и точка, пропеллер ввинчивается в невозмущённую воздушную массу, а толкающем варианте он находится в зоне турбулента создаваемая крыломи и теряет эффективность !!!

Вопрос вам " Почему скоростники используют пропеллер с одной лопастью"??? и почему двух лопостные пропеллеры эффективнее трёх, или вы это тоже попробуете оспорить?

1. я никого ни во что не ввожу. Моя фамилия - не Кашпировский.

2. толкающая схема - эффективнее. Учите матчасть и займитесь своим ликбезом по аэродинамике.

3. без привязки к диаметру пропеллера - однолопастной эффективнее, это так. А если есть чисто габаритные ограничения на диаметр пропеллера, то при диаметре = константе, на одном и том же моторе многолопастник будет иметь определенные преимущества, на определенных полетных режимах.

В любом случае, все это к данной теме не относится. Хотите - заведите соответствующий раздел на форуме, посвященный основам аэродинамики. Могу выслать страждущим подборку литературы для ознакомления. Обращайтесь в личку.

[smilga 16]

Пустой вес Aurora 650g. крыло 2M. не такой и грамадный. :)

А если ставить двигатели сзади крыла, ненада забыть про киль, который наверняка получит повышенную дозу вихрев

Извините за ошыбки, я не Русский