Hon

Пользователи
  • Публикации

    37
  • Зарегистрирован

  • Посещение

О Hon

  • Звание
    Продвинутый пользователь

Информация

  • Пол
    Мужчина
  1. Ок! А при выклейке матриц фюзеляжа стеклорогожу (стеклышко по-вашему) прожигаете?
  2. Однако осмелюсь заметить, что самодельный композитный скай - это действительно тема для отдельного разговора. Но, конечно, респект dilkins(у), за то, что он этим занялся...(хоть и композитный скай с ванкелем уже где-то рядом представлялся для обозрения). Ибо не терпится узнать: а как же уважаемый Bil крыло будет делать - тоже формовкой в матрицах? ;)
  3. Если самолет всего один намечается, то, конечно, композит, формованный в матрицах- это не совсем рационально...
  4. Хотя, несколько жаль, что в этой ветке разговор идет не о самом двухмоторном композитном, а пока ТОЛЬКО о изготовлении оснастки для его изготовления. Остается только пожелать автору побыстрее пройти путь от оснастки до готового изделия и его облета.
  5. Один из смыслов, ожидаемый от композитной технологии - возможность многократного тиражирования изделия. Ну, и, конечно, если по уму все просчитать, либо нащупать опытным путем, то можно получить конструкцию с хорошей весовой отдачей. Да и крашеустойчивость у композита как бы получше должна быть, чем у китайского куска пенопласта за 100 уев. Пенопласта, который если по-хорошему, то еще и ламинировать надо. Так же, у композитной конструкции внутреннего объема поболе будет, при тех же наружных габаритах, чем у пенолета... Не, исключено, что автору этой ветки удастся создать конструкцию с интересными характеристиками. Поскольку схема нестандартная, хотя, конечно, и не факт. Вот тогда, если кто пожелает, то сможет заказать у Bilа и клон данного аппарата...
  6. Безсусловно, изготавливать составной вариант самой матрицы для изготовления цельной детали - вриант не лучший. Выдержать теоритический контур вряд ли получится без изъянов. Упоминая составной вариант, я подразумеваю изготовление нескольких матриц, являющихся частями единого целого. С последующей формовкой в них частей конструкции, и с окончательной склейкой их в стапеле (если в этом есть необходимость). Простейший пример - формовка частей фюзеляжа, в матрице, состоящей из двух частей - правой и левой, и имеющей разъем в плосскости симметрии. Выклеили отдельно правую и левую, достали, склеили.... По сути, так же как и Вы собираетесь (по всей видимости) формовать киль. Там все понятно, есть разъем по плоскости симметрии... А вот для фюза и мотогондолы Вы болванки делаете неразъемные как бы... Но матрица с этих частей тоже ведь будет иметь разъем(ы). Не так ли? Может в плоскости симметрии, а может еще где-то (хозяин-барин). Вот Вам и составной вариант... Я с самого начала смотрю с любопытством, как Вы цельную болванку фюза ваяете, и мотогондол тоже, и возникает вопрос: а почему нету плосскости разъема сразу у болванки уже, например, как у киля?
  7. Ну, чистота повехности не только станком обеспечивается, но и инструментом, и соответствующими режимами резания. А если рабочее поле станка не позволяет изготовить цельное изделие, можно и составной вариант рассмотреть....
  8. Так я вроде и пилю болванки для матриц, чтобы потом делать ваккумную формовку. Обладая ЧПУ станочком можно матрицы (особенно для плоскостей) изготавлиать непосредственно, из чего нибудь более подходящего, чем пенопласт, с которым замудохаешья потом требуемую чистоту поверхности выводить. Вы, как я понял, собираетесь по пенопластовому болвану изготовить матрицу, с которой и будете выклеивать части планера (композитные). Если так, то реально конечно. Но не совсем рационально тогда использование пенопласта. Для мастер-формы лучше использовать МДФ (как говорит Владислав), или, как я, тоже лет 25 назад, делал болван из липы или березы, с него или отливал или выклеивал матрицу, в которой методом вакуумной формовки изготавливались половинки фюза планера. Хвостовую балку (композитную) выклевал на конической оправке, что сейчас вполне заменимо покупным карбоном.
  9. От стеклышка даже еще до его пропитки смолой стекловолокно малость отделяется (когда кроишь его или выкладываешь) и витает в мастерской, поэтому вытяжка нужна и респиратор, ну, и когда на сухую шлифуют тоже, это само-собой.....
  10. А респиратором и вытяжкой пльзоваться не только не помешает, а пользоваться НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО !!! Поскольку, попавшее в организм стекловолокно, из него уже НЕ ВЫВОДИТСЯ !!!
  11. Наверное, лучше не обрезайте. Если киль со второй несущей плоскостью на балке будут фиксироваться только механически (хотя бы на первых порах), то можно будет премещая их по балке, поискать наивыгоднейшее плечо...
  12. Да, тема интересна хотя бы потому, что ваша культура производства на высоте, что обратило на себя внимание сразу, ну, а как впоследствии оказалось - еще и аэродинамическая схема нестандартная, что тоже заслуживает внимания само по себе...
  13. Удачи вам! Ну, а если уж выкладываете на всеобщее обозрение свое детище, то не обессудьте, когда у кого-то могут появиться вопросы а почему что-то сделано так, а не иначе...И, в любом случае, радует факт самостоятельных изысканий в области постройки носителей. Особенно, не совсем традиционной схемы....Но нелишне знать, при этом, что со времен "Ильи Муромца" мнооооого воды утекло.... А так же и со времен В-36, который в модификации В-36С проектировался уже с тянущими ВМГ.
  14. Ну, если вас так( :D!!!) улыбнуло на счет отрицательной подьемной силы стабилизатора для самолетов классической схемы, то, похоже, что еще БОЛЬШЕ вас улыбнет, когда вы узнаете (может быть, если захотите, конечно) в каком диапазоне САХ располагется центровка для самолета (планера) выполненного по нормальной классической схеме. Можете даже смеятся долго и упорно. Смех это хорошо.....
  15. Ну да, тандем усечённый, значит ЦТ плавно переезжакт в пределы САХ. Кстати, Илья муромец, тоже так сказать, был усечённым тандемом и ЦТ его находился совсем немного за задней кромкой крыла. Вот-вот! Во времена "Ильи Муромца" наверное, почти все аэропланы строились по схеме с несущим стабилизатором. Потому, что на заре авиации считалось великим благом, когда все плоскости несущие...Только впоследствие от такой схемы конструкторы отошли, и в угоду безопасности и управляемости в широком диапазоне скоростей пришли к схеме, где стабилизатор создает отрицательную подьемную силу. Как то довелось мне читать Сикорского И.И. Его "Воздушный путь", где среди прочего он описывает свой полет на Муромце из Питера в Киев.... Весьма странное поведеньице у этого аэроплана было местами!!!