KIR

Ну так а почему тогда планеры/глайдеры (настоящие) такие глаааденькие и отполированные, что в них отражение свое увидеть можно? Они же тоже очень медленно летают - парят.

Обычный диполь - антенна от роутера типа Dlink. Мини диполь - такая же, но в 2 раза короче, ну а на последнюю с лучшими результатами ссылка была

Ну наверно если бы он летал "не очень", то вряд ли привез два первых места с FPV фестиваля 2012 . Пока с Гопро именно эта модель не летала, но вот полет собранного мной первого самолета, правда не такого крутого по электронике (тогда еще не было автопилота) и наземка смешная ) Да там много разного видео. Хуже самолеты собирать вроде не стал. А.Н.Туполев: "Хорошо летать могут только красивые самолеты"

Армированный - тяжелее. Обычный - не тяжелее.

Нашел в инете фото, понял о чем речь...

Не спец в "аэродинамике малых скоростей", со слов клинских планеристов. Можно по подробнее? Почему на малых шероховатость хорошо, а на больших - плохо? Какие скорости считаются малыми? Почему конструкторы дозвуковых самолетов всегда стремились отполировать свои самолеты до блеска и даже заклепки "в ноль" заполировать. Почему аэродинамика композитных планеров превосходит пенопластовые при прочих равных и их опять же полируют, а не шкурят? Интересно просто.

А как реализована функция включения автопилота при потери связи, что является сигналом к включению? Что еще интересно, можно ли использоваться внешнюю независимую стабилизацию с этой системой? Настраивается ли экран OSD по желанию? Чем рулит автопилот домой (РН или AIL или по желанию?)

У этих 2х проводочков, которые наружу торчат, есть оплетка. Она тооооонкая-тооооооонкая, но она есть. Не думаю, что на Спектруме иначе сделано, чем у всех остальных. Вот и я хочу понять, нужна или не нужна. В случае с видео - качество картинки возрастает заметно. По аналогии количество битых пакетов при передаче РУ - должно падать, особенно на дальних дистанциях. Я не спец, но предположу, что даже не смотря на меньшую чувствительность (если это правда) - круговая поляризация может обеспечивать намного более чистую и защищенную от помех радиопередачу.

Неужели правда? Как то они не продумали этот момент. В любом случае если очень прямые руки, можно антенну-усик превратить в диполь. Нужно лишь к оплетке припаять противовес нужного размера (29.66мм), только гиморно это с учетом толщины кабеля. ЗЫ. Кстати китайцы не такие дураки, на своих FrSky они давно так делают!

Провел наземные тесты, и переосмыслил вопрос с антеннами приемника на 2.4Ghz. Убрал переходники, теперь диполи соединены с приемникам напрямую через U.FL. Нарушая каноны и инструкции производителей аппаратур, ОБЕ антенны расположил в ОДНОЙ плоскости. Результат не заставил себя ждать. Дальность управления Скаем возросла существенно!

Протестировал "по земле" разные антенны на 2.4Ghz на РУ, правда клеверов в этом тесте не было. В наземном тесте участвовали: 1) Штатные "усики" приемника (футаба). 2) Антенны диполь "мини" + переходник U.FL - SMA 3) Антенны диполь (стандартный размер) + переходник U.FL - SMA 4) Антенны диполь с разъемом U.FL (без дополнительного переходника) - типа таких http://www.ebay.com/...984.m1439.l2649 Результаты на 100% сошлись с теорией: Самый худший результат показали антенны диполь "мини" + переходник U.FL - SMA. Вскрытие показало, что размер вибратора в лучшем случае равен 1/8 длина волны. Примерно одинаковый результат показали штатные "усики" приемника и антенны диполь (стандартный размер) + переходник U.FL - SMA. Возможно у диполей он был немного лучше, но не существенно. Объяснение такое - антенна "диполь", настроенная на 1/4 длину волны с противовесом обладает лучшими характеристиками, чем усик приемника, однако этот выигрыш частично съедает использование переходника U.FL - SMA (идут потери на разъеме). Имеет смысл использовать такие антенны, для удобства. Они легко снимаются, поворачиваются на нужный угол и т.п. Хуже точно не будет. ОТЛИЧНЫЙ результат показали диполи с U.FL разъемами. Дальность приема с такими антеннами возросла существенно! Оно и понятно, при всех плюсах диполя, который лучше "усиков" нет никаких потерь на переходниках. Там вышеперечисленные антенны теряли прием полностью, у U.FL диполей связь была 100%! И это еще при том, что длина кабеля от U.FL разъема до активной части с противовесом была около 30см, приходилось ее сматывать. Потрясающе! Собственно именно эти (последние) антенны на самолете мне и позволили летать с бустером так хорошо на фестивале в НН и в Клину (15км на бустере с обычным диполем). И опять, в очередной раз задумался о клеверах на 2.4Ghz. Если простая замена антенн дает так много, на сколько еще больше можно увеличить дальность в этом диапазоне!!! А ведь пилотов, которые бы задумывались об улучшении качества антенн именно на приемнике не так много. Собственно - ЗАДУМАЙТЕСЬ!

Найти способ замерить дальность не проблема. Махнуть на машине на несколько десятков километров по разным направлениям. Проблема собрать все LRS.

С удовольствием. Осталось найти людей, которые могли бы предоставить для теста: 1)Expert LRS 2)ROCKWELL LRS 3)ChainLink 4)RangeLink 5)DragonLink 6) и т.п... можно было бы день/два потратить на такое дело...

Как было бы круто, собрать FPV-шников хотя бы с 5ю разными LRS системами и протестировать их на одном стенде с одинаковыми антеннами и на одинаковой мощности. Думаю многие "мифы" сразу бы развеялись бы.

Оригинальные выводы ) То есть вы даже не допускаете мысли, что лично у "Слона" (к примеру) просто может не быть самолета, способного летать на дистанции >50км?! Ну или у Василия Пупкина, которые купил эту систему такого самолета может не быть... +1, а некоторые взяли даже не упершись в него, может из-за цены или просто..... ну карта так легла! Скажу даже больше - в дальность линка пользователи большинства LRS редко упираются. Во что люди в основном упираются, так это 1) в батареи 2) в видеолинк. ЗЫ. Про неудачные попытки полетов на LRS молчу, молчу :)

Ты что Петр. В "таблице рекордов" всего один(!) полет на RangeLink. Значит задумываться о ее "популярности" смысла никому нет (сарказм).

Из чего это значит? Из того что Слон на своем сайте не выложил результаты полетов?

А кто и в каком сообщении вам затыкает рот? По большей части я задаю вопросы. Вот например вопрос: Сколько разных LRS систем вы пробовали?

Давайте не будет обсуждать где чего можно купить дешевле. Никто ведь не заставляет покупать.

Ну вы же понимаете, что данная тема не для обсуждения этого. Я вашу переименовал СкайФан - самый простой носитель. Не нужно оффтопить в других темах.

Пойдет, хотя я сейчас смотрю в сторону уменьшения толщины. Попробуйте взвесьте 5 двойных листов (в сумме 10), у меня они весят 82 грамма. Листы безусловно нужно разделять. На Скай уходит примерно 5-6 двойных листов, часть пленки пропадает в обрезках. Не пойму как связано ламинирование, винил, кевлар и Ваш самолет? Петр, у меня складывается впечатления, что вы пытаетесь все FPV темы буквально "заскайфанить" и с поводом и без повода. При всем уважении к вашему самолету, это не хорошо :)

Я хочу сказать, что FPV пилотов, летающих на дальние дистанции в России очень мало - это раз. Из этого малого количества, пилотов обладающих "непопулярными" в России LRS еще меньше - это два. Дальность, на которую летают пилоты не всегда (а скорее даже в большинстве случаев, если опять же опираться на данные таблицы) ограничивается энерговооруженностью самолета и дальностью видеолинка, а не дальностью РУ - это три. Поэтому опираться на данные таблицы, чтобы делать выводы о "лучшей" LRS по меньшей мере неправильно, а по большей - глупо. Поскольку утверждение "Лучшая ЛРС на сегодняшний момент. По дальнобойности и надежности связи опережает всех на голову" (SkyWorker) принадлежит ВАМ, то подкреплять это утверждение должны именно ВЫ! Пока нет сравнительных тестов на стенде LRS от всех производителей с одинаковыми антеннами и в одинаковых условиях - это утверждение не более чем восторженный отзыв обладателя данной LRS. Вот зайдет новичек в тему или нагуглит "лучшая LRS", попадет на ваше утверждение. Хотя никаких фактов, его подтверждающих - нет. Скорее наоборот, практика FPV фестиваля в Нижнем Новгороде репутацию ELRS немного подмочила (в прямом и переносном смысле этого слова). Вот мне было бы интересно посмотреть, как бы себя другие LRS там проявили, в частности LRS от Томаса или ДрагонЛинк или FMKIT. Но их там просто не было.

Кевлар? Остается только гадать, сколько будет весить затянутый в кевлар самолет (вместе с клеем). Не проще ли купить сразу композитную модель?

Винилом под карбон самолеты не ламинируются, а обтягиваются при помощи фена. Я пробовал делать днище самолета таким винилом - немножко сложнее (липучий он зараза при нагревании становится), однако если руку набить то ничего сложного. У меня на самолете места где резинки проходят так сделаны. Однако в целом эта технология ничего кроме понтов не несет, у нее одни минусы перед тем же ламинированием, причем серьезные: - Вес винила в разы (если на на порядок) тяжелее пленки - Если говорить о колючках, острых камнях и т.п., то винил практически не защищает от них самолет. Проткнуть даже самую тонкую пленку для ламинирования колючкой невозможно (попробуйте сделать это со своими заламинированными правами) - Винил под карбон имеет текстуру. Это вообще очень хреново для самолета. Если пленка летные качества самолета УЛУЧШАЕТ (делает его гладким, приближая к композитной модели), то винил наоборот - летные характеристики УХУДШАЕТ, создавая дополнительное трение с воздухом из-за текстуры. - Винил тянется, поэтому обтянутое винилом крыло будет менее жесткое, чем заламинированное. Короче обтягивать винилом бестолково, но красиво.

В теме по сборке отписал. Красками Rush Art.